裁判書查詢

所示之刑。 乙、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分） 一、公訴意旨另略以：被告於111年6月18日6時50分許，騎乘A車 ，沿屏東縣萬丹鄉南北路1段由北往南方向行駛，行至該路 段與萬順路2段交岔路口時，欲左轉駛入萬順

」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年參月。 被訴如附表二部分無罪。 被訴如附表三部分公訴不受理。 事 實 一、甲○○於民國110年10月至112年2月期間，擔任屏東縣某圍棋 訓練中心（地址詳卷）之圍棋老師，其明知代號

所示之刑。 八、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌被告為本件犯行， 固有不該，惟考量被告行為時年僅23歲，思慮不周，犯後尚 能坦承犯行，正視己非，並於警

。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑

所示之刑 。 三、沒收部分 　　被告實行本案犯罪所竊得之香菸2條，固屬於被告之犯罪所 得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵， 然上開香菸業經被害人林清潔取回，已為本院認定如前，爰

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　

。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡

。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113

所示，並由執行檢察 官另為適法之處理。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。 中　

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收　　 　　被告持以為前揭傷害犯行之不明刀械1把未據扣案，被告復 否認為其所有（見本院卷第172頁），復無證據可認定為被 告所有，爰不諭知沒收。 據上論斷，應

所示。 六、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告甲○○、乙○○並未因上開犯行取得任何報酬或對價，業經 其等陳明在卷（見本院卷第281頁），難認被告2人有可供沒 收之犯罪所得。 　⒉起訴書固載被告乙○○與喬裝買

灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重侵附民字第1號 原 告 BQ000-A112023（民國100年生，年籍詳卷） 兼 上一人 法定代理人 BQ000-A112023A

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 法 官 潘郁涵

」欄所示之罪，共陸罪，各處如 附表二各編號「主文」欄所示之刑。 事 實 一、黃明蕙知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人

」欄所示之罪，共陸罪，各處如 附表二各編號「主文」欄所示之刑。 事 實 一、黃明蕙知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人

所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。此外，被告所提供土銀帳戶、合庫帳戶、彰銀

」欄所示之罪，共陸罪，各處如 附表二各編號「主文」欄所示之刑。 事 實 一、黃明蕙知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人

」欄所示之罪，共陸罪，各處如 附表二各編號「主文」欄所示之刑。 事 實 一、黃明蕙知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人

」欄所示之罪，共陸罪，各處如附 表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。 阮元和犯如附表編號3至6「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如 附表編號3至6「主文」欄所示之刑及沒收。 事 實 一、王曉明、阮元和分別於民國112年8月初