裁判書查詢

所示，並諭知易服勞役折算標準。至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第

所示，並諭 知易科罰金之折算標準。另本案所聲請部分均為拘役，牽涉 案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，且已達刑期上限， 應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，尚與最高法院刑事大法庭1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林奕宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　

所示。至如附表編號1所示案件雖已於112年12月 11日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行 刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第5

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭 法　官 林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

。　 本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄提起上訴 ，檢察官黃逸帆到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十庭 審判長法　官

。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤

。　 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，由檢察 官施昱廷到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳

第2項所示，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2

。 本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧

。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌

。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾

。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤

第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 　㈢沒收 ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯

揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，

欄所示之 刑，並就被告犯行之緊接性及相似性，定應執行之刑為有期 徒刑1年6月。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。而原審就被告所 犯各罪，均以最低刑度為基礎