裁判書查詢

灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第827號 原 告 劉慶忠律師即余姿瑩之遺產管理人 被 告 吳沛俞 被 告 雲御翔管理顧問有限公司 法定代理人 莊智為 共

所 示。 三、被告李素珍抗辯： 　㈠系爭土地上之建物，並無使用執照，且已收歸國有，原告應 不符合修正前土地法第73條之1第3項所定情形。 　㈡被告李素珍為陳拋椗之繼承人，就系爭土地亦有優先購買權 ，優先購

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　 日 民事執行處　司法事務官　潘

。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 司法事

。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　23 　　日

灣臺南地方法院民事裁定 112年度司聲字第739號 聲 請 人 林源龍 相 對 人 王凱聖 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院一一一年度存字第九七二號提存事件聲請人所提

。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 司法事

第1項所示。 三、法院之判斷： （一）原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，原告並已完成 系爭工程，惟被告迄未給付系爭工程之報酬1,684,059元 等情，業據其提出系爭工程報價單為證（司促卷第9至10

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國000年0月00日下午5時公

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 消債法庭 法 官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於000年0月00日下午5時整公告

所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　 法 官 張桂美 以上正本係照原本作

所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　 法 官　張桂美 本裁定不得抗告。

所示。惟聲請人受不免責之裁定或 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，聲請人繼續清償至 附表三所示之數額，仍得分別依消債條例第141條、第142條 規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　

第1項（見調字卷第13頁，訴字 卷第389頁）。 二、被告方面： 　㈠程盟夫、劉書瑋則以：對兩造簽立系爭合夥契約不爭執，惟 原告僅參與合夥人會議乙次，其餘會議皆由訴外人即原告母 親孟琳如出席，且歷次會議中達

灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1339號 上 訴 人 即 被 告 莊志強 兼訴訟代理 人 林靜女 被 上 訴人 即 原 告 張

第1 項所示金額與利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 　㈡另就被告許美輝部分，原告起訴係以其為遷讓返還系爭房屋 之被告，惟因此部分請求已經原告撤回減縮，自無對其請求 之部分，附此敘

　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 法 官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭 法 官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗