裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字,查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆,僅涵蓋部分年份與法院(裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間,中間有許多年份沒有收錄)
找到 1,014 筆裁判書提及「聲請定其應執行刑」
- 刑事裁定定應執行刑臺灣臺南地方法院 113年度聲字第279號 · 2024/02/17
…則屬不得易科罰金之罪,依刑法第5 0條第2項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑, 始得依第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表 所示之罪,提出定應執行刑之聲請,有其聲請狀1份附卷可 …
- 刑事裁定聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準臺灣臺北地方法院 113年度聲字第199號 · 2024/02/17
… 受 刑 人 林忠賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執字第506號、113年度執聲字第147號),本院裁定如 下: 主 文 林忠賢所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑…
- 刑事裁定聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準臺灣臺北地方法院 113年度聲字第202號 · 2024/02/17
…受 刑 人 呂懿修 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第142號),本院裁定如下: 主 文 呂懿修所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰貳拾日…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院 113年度聲字第171號 · 2024/02/17
。 中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官 陳
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院 113年度聲字第343號 · 2024/02/17
所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第41條第1 項前段、第8項、第53條、51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 17
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院 113年度聲再字第31號 · 2024/02/17
… 再審聲請人 即受裁定人 賴柏紋 上列再審聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件,對於本院 111年度聲字第4486號,中華民國112年1月13日裁定,聲請再審 ,本院裁定如下: 主 文 再審之聲請駁回…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣雲林地方法院 113年度聲字第13號 · 2024/02/17
所示。 而受刑人所犯如附件編號1所示之罪之宣告刑,雖得易科罰 金,然與如附件編號2所示之罪併合處罰之結果,不得易科 罰金,自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如 附件編號1所示之罪,雖已執行完
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第122號 · 2024/02/16
所示,並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 16
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第130號 · 2024/02/16
… 裁判確定前所犯之罪,檢察官向犯罪事實最後判決之法院即 本院聲請定其應執行刑,符合前開規定,應予准許。爰審酌 受刑人所犯均為恐嚇危害安全罪,然各該犯罪手段有異、被 害人亦不相同,足見其非難評價應無明顯…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第169號 · 2024/02/16
所示之應執行刑,並 諭知如主文後段所示之易科罰金及易服勞役折算標準。 五、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固認定 應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦 有重大影響,除顯無必
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第58號 · 2024/02/16
所示 ,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 16
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第87號 · 2024/02/16
…,依刑法第50條第1項但書第1款、第2項 之規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得 依刑法第51條規定定之,茲附表編號1至4所示之罪,業經臺 灣嘉義地方法院112年度聲字第419號裁定合併為一執行刑…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣花蓮地方法院 112年度聲字第653號 · 2024/02/16
所示,並諭 知如易科罰金之折算標準。另本院已將檢察官聲請書繕本送 達於受刑人並通知其表示意見,受刑人對本案定其應執行之 刑表示無意見,此有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑 意見調查表在卷足考(見本院
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣花蓮地方法院 113年度聲字第28號 · 2024/02/16
所示,並諭知易科罰金之折算標準。又本院函 詢受刑人就本件定應執行刑之意見,受刑人逾期並未表示意 見(本院卷第45、53頁),附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款 、第4
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣花蓮地方法院 113年度聲字第9號 · 2024/02/16
所示,並諭知如易科罰金 之折算標準。另本院已將檢察官聲請書繕本送達於受刑人並 通知其表示意見,受刑人對本案定其應執行之刑表示希望定 最低刑度等語,此有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑 意見調查表在卷
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院高雄分院 113年度抗字第60號 · 2024/02/16
… 抗 告 人 即受 刑 人 馬光俊 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣高雄地方法院中 華民國113年1月2日裁定(112年度聲字第2300號),提起抗告,本 院裁定如下: 主 文 抗…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院高雄分院 113年度抗字第69號 · 2024/02/16
…9號 抗 告 人 即受刑人 劉哲誥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年12月27日裁定(112年度聲字第1361號),提起抗告, 本院裁定如下: 主 文 …
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第118號 · 2024/02/16
中諭知(最高法院108年度台抗字第294號、第 522號裁定意旨參照)。再按數罪併罰中之一罪,依刑法規 定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第52號 · 2024/02/16
所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第79號 · 2024/02/16
所示, 併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人雖經本院通知就本件 定應執行刑表示意見,惟受刑人逾期仍未表示意見,附此敘 明。 五、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪,固已於民國112年4月1 1日易科罰金