裁判書查詢

不予記載）。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，更因不勝酒力在 道路上昏睡，不僅漠視自身安危

所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 薛榮典 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1000號），本院判決如下：

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二庭 法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範 之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃 指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯 如附件編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑，惟按數罪併罰之數罪，縱令其 中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第四庭 法 官 劉彥君 以上正本證

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　

所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈡被告自112年9月中旬某日起迄同月26日為警查獲時止，經營

所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是 縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解 釋，亦不得易科罰金。 ㈣被

灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第247號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊德友 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 被 告 呂偉誠

。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　9 　　日 刑事第七庭 法　官　林岷奭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官