裁判書查詢

所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上正本證明與原本無

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 7　　日 臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 羅富美 上列為正本係照原本作成。 如不服本裁定應

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北小字第4113號 上訴人 即 原 告 黃瓊慧 上列上訴人與被上訴人即被告蘇婉秀間，請求侵權行為損害賠償 事件，上訴人提起上訴。至上訴人雖誤載為民事聲請再議狀，並 誤以欲依民事

及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年8月28日18時47分許，騎乘車號 000-0000號普通輕型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○ 區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安 全

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北小字第4808號 上 訴 人 即 被 告 范素玲 上列上訴人與被上訴人即原告劍橋大廈管理委員會間請求給付管 理費事件，上訴人對於民國112年12月26日本院第一審判決，提

及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年6月16日8時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經大安區敦化南路2段110號 時，因駕車不慎之過失，致碰撞伊所有之車牌號碼000-0000 號

及理由要領。 二、原告主張：伊與被告均為寒舍艾美健身房之會員，伊於111 年8月17日17時20分許，在該健身房突遭被告辱罵不要臉等 語，足以貶損伊人格尊嚴及社會評價而受有損害，為此依侵 權行為法律關係提起本

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第4945號 原 告 黃寬銘 被 告 王品睿 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1 626號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴

及理由要領。 二、原告主張：被告分別於98年4月起陸續向訴外人和信公司、 遠傳公司申請租用行動電話門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000之行動

及理由 要領。 二、原告主張：被告於民國104年1月起陸續向訴外人遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號000000 0000、0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚

及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年7月27日18時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，在臺北市○區○○○路0號之地下停車 場內，因行駛未注意周圍車輛之過失，致碰撞訴外人陳宏任 駕駛及

及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年8月12日7時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區松江路357巷由西 向東行駛至民權東路2段113巷向南，倒車時碰撞伊停放於停 車格之

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5243號 原 告 陳宜文 被 告 許長興 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第10405號 上 訴 人 即 被 告 樺致形象設計有限公司 兼法定代理人 楊佳璋 上列上訴人與被上訴人即原告王家偉間請求清償債務事件，上訴 人對於民國1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　陳家淳 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交通部公路 總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、存 證信函等件（見本院卷第11至15頁）

第2 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、靠行帳冊、 結案對帳單、存證信函等件（見本院卷第13至21頁）為證， 被告經合法通知，未於

所示，為有理由，應予准許 。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第9